মেওয়েদার বনাম প্যাকুইয়াও

এর জলদস্যুতার জন্য, 000 8,000 ক্ষতির মূল্যায়ন এই সাইটের সংরক্ষণাগারভুক্ত মামলার সংক্ষিপ্তসারগুলিতে কম্ব্যাট স্পোর্টস পাইরেসি রায়গুলির সংক্ষিপ্তসারগুলিতে যুক্ত করা হয়েছে, মার্কিন জেলা আদালত, ই.ডি. ক্যালিফোর্নিয়া, মেওয়েদার বনাম প্যাকুইয়াও বাউটের বাণিজ্যিক পাইরেসির ক্ষতির মূল্যায়ন করে।

সাম্প্রতিক ক্ষেত্রে (জেএন্ডজে প্রোডাকশনস, ইনক। বনাম সার্ভেন্টেস) বিবাদী বাণিজ্যিক সাব লাইসেন্সিং অধিকারগুলি না কিনে একটি নাইট ক্লাবে লড়াইটি প্রদর্শন করেছিল। ব্যয়টি 3,000 ডলার হত।

বাদী মামলা করেছে এবং ডিফল্ট রায় পেয়েছে। বাদী মোট 31,000 ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়েছিল তবে এই অনুরোধটি মূলত প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং ক্ষতিগুলি 8,000 ডলারে পরীক্ষা করা হয়েছিল। এই মূল্যায়ন সন্ধানে যথাযথ ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক জেনিফার থারস্টন নিম্নলিখিত কারণগুলি সরবরাহ করেছেন:

বিবাদী কর্তৃক প্রচারমূলক বিজ্ঞাপন, প্রতিষ্ঠানের সক্ষমতা, সম্প্রচারের সময় উপস্থিত পৃষ্ঠপোষকদের সংখ্যা, একটি কভার চার্জ আরোপিত, সহ ক্ষতির পরিমাণ নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত বিভিন্ন দিক বিবেচনা করতে পারে, একটি কভার চার্জ আরোপ করা, সম্প্রচারের জন্য ব্যবহৃত টেলিভিশনগুলির সংখ্যা এবং আকার এবং খাবার বা পানীয়তে কোনও প্রিমিয়াম চার্জ করা হয়েছিল কিনা। জে ও জে স্পোর্টস প্রোডাকশনস বনাম সোরনডো, ২০১১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা। লেক্সিস 99951, * 10-11 এ (ইডি। ক্যাল। সেপ্টেম্বর 6, 2011) (কিংভিশন পে-ভিউ, লিমিটেড বনাম ব্যাকম্যান, 102 এফ.সুপ 2 ডি 1196, 1198 (এনডি। ক্যাল। 2000)) উদ্ধৃত করে।

বাদীর তদন্তকারী শ্যানন তুলস এবং রবার্ট সুতন লা টরেন্টা নাইট ক্লাবে প্রোগ্রামটির জন্য কোনও বিজ্ঞাপন ছিল বলে ইঙ্গিত দেয়নি এবং একটি কভার চার্জে প্রবেশের প্রয়োজন ছিল না। (ডক। ২, ১৩ এ 53-3 দেখুন) মিঃ সাটন উল্লেখ করেছেন যে ভেন্যুতে 19 ″ ইঞ্চি টেলিভিশন এবং একটি “80 ′ + স্ক্রিন” সহ দুটি স্ক্রিন ছিল যার উপর একটি প্রক্ষেপণ প্রদর্শিত হয়েছিল। (আইডি। ১৩ এ) মিঃ তুলস, যিনি 8: 16 থেকে 10:07 পিএম এর মধ্যে প্রতিষ্ঠানে ছিলেন, তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি সম্প্রচারের সময় পৃথক সময়ে “29, 53, এবং 58 ″ লোক” গণনা করেছিলেন। (আইডি। 2, 4 এ) একইভাবে, মিঃ সাটন 8:55 থেকে 9:28 পিএম অবধি উপস্থিত ছিলেন এবং সম্প্রচারের সময় পৃথক সময়ে “48, 47, এবং 48 জন” গণনা করেছিলেন। (আইডি। ১৩ এ) উভয় তদন্তকারীই প্রতিষ্ঠাকে গুণমানের “দরিদ্র” রেটিং দিয়েছেন। (আইডি। ৪, ১৩ এ) এই কারণগুলি দেওয়া, আদালত $ 8,000 এর একটি পুরষ্কার খুঁজে পেয়েছে যা যথাযথ সাব্লেসেন্সের ব্যয়ের চেয়ে দুইগুণ বেশি – এটি উপযুক্ত। [1]

…

EITEL কারণগুলি ডিফল্ট রায় দেওয়ার পক্ষে বিবেচনা করে এবং ডিফল্ট রায় প্রবেশের বিষয়টি আদালতের বিবেচনার মধ্যে রয়েছে। অ্যালডাবে, 616 এফ .2 ডি 1092 এ দেখুন However গুরুত্বপূর্ণভাবে, সংকেত জলদস্যুদের জন্য যে পরিমাণ ক্ষতির পরিমাণ প্রদান করা হবে তা নির্ধারণ করার সময়, “আনুপাতিকতার নীতিটি পরিচালনা করে।” ব্যাকম্যান, ১০২ এফ। আইডি। স্ট্রেসলিতে যেমন পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, বিবাদী “জলদস্যুদের ব্ল্যাকবার্ড হতে পারে, তবে বাদী [তাঁকে] যেমন চিত্রিত করার চেষ্টা করেন না, এবং বিপরীতে, [বিবাদী] এর জন্য দায়ী জলদস্যুতার কাজটি যেমন আসবে ততটাই রুটিন। । । ” স্ট্রেসলি, 1139 এ 655 f.supp.2d।

তদনুসারে, আদালত বিবাদীর ভুল কাজের জন্য, 000 8,000 পুরষ্কারের প্রস্তাব দেয়। এই পরিমাণ উভয়ই ভুল কাজের জন্য বাদীকে ক্ষতিপূরণ দেয় এবং ভবিষ্যতে জলদস্যুতার ক্রিয়াকলাপগুলির বিরুদ্ধে উপযুক্ত প্রতিরোধক।

এই শেয়ার করুন:
টুইটার
ফেসবুক

এটার মত:
লোডিং মত …

সম্পর্কিত

মেওয়েদার বনাম প্যাকুইয়াও বাণিজ্যিক পাইরেজুন 19, 2018 ইন “পাইরেসি” এর জন্য কেনা ক্ষতির জন্য 9,350 ডলার
মেওয়েদার জুনিয়র বনাম প্যাকুইয়াওসেপ্টবার 10, 2018 ইন “পাইরেসি” এর জলদস্যুতার জন্য, 000 30,000 ক্ষতির মূল্যায়ন
মেওয়েদার বনাম প্যাকুইয়াও পাইরেসি $ 30,000 কোর্টের রায় জ্যাজানুয়ারী 17, 2019 ইন “পাইরেসি” এ নিয়ে যায়